當(dāng)前位置： 網(wǎng)站首頁(yè) >
特別關(guān)注
> 文章 當(dāng)前位置： 特別關(guān)注 > 文章
憑假印章和虛假材料就判公司支付所謂的巨額“借款”是職務(wù)侵占還是詐騙
時(shí)間：2024-06-11 點(diǎn)擊： 次 來(lái)源：法訊網(wǎng) 作者：李海波 - 小 + 大
憑假印章和虛假材料就判公司支付所謂的巨額“借款”是職務(wù)侵占還是詐騙？ 知名刑辯律師賈霆：涉嫌詐騙罪，應(yīng)嚴(yán)懲 獨(dú)立撰稿人 李海波太原市莊泰科技有限公司的3名股東這幾年特別郁悶：被欺詐將股權(quán)和房產(chǎn)證交付他人沒(méi)得到分文轉(zhuǎn)讓款，倒被對(duì)方刻制假章炮制3千萬(wàn)借款背上官司，4名涉案人員有1人被抓獲1人被判刑另2人潛逃海外，如今法院竟要拍賣公司價(jià)值3億元的房產(chǎn)...... 自稱能獲得銀行貸款 分文未花獲得公司股權(quán)及房產(chǎn)證 2010年4月10日，呂梁市的石健平虛構(gòu)其人脈關(guān)系廣泛，可以利用其實(shí)控的山西通江能源公司，配合莊泰公司的房產(chǎn)獲得銀行融資，為此石健平和妻子田芳與莊泰公司的3名股東簽訂了《太原市莊泰科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》。 合同約定:1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣8000萬(wàn)元，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得款人民幣1100萬(wàn)元及債務(wù)承接款項(xiàng)人民幣6900萬(wàn)元兩部分，石健平、田芳應(yīng)于本合同簽訂后30日內(nèi)一次性支付原股東，石健平、田芳明確按期全額支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款和債務(wù)承接款項(xiàng)系受讓并享有100%莊泰公司股權(quán)的前提條件,逾期支付的，承擔(dān)逾期利息，遲延超過(guò)365日支付，原股東有權(quán)單方解除合同，收回所有轉(zhuǎn)讓股權(quán);2.合同簽訂后10日內(nèi)，原股東將莊泰公司95%股權(quán)變更至石健平、田芳名下，變更后石健平享有公司46%股權(quán)，田芳享有公司49%的股權(quán)，并將公司法定代表人變更至石健平名下，剩余5%股權(quán)保留在原股東名下，原股東承諾石健平、田芳付清所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，將此股權(quán)無(wú)條件變更為石健平名下; 3.石健平、田芳可以用位于太原市杏花嶺區(qū)府東街18號(hào)的莊泰大廈房產(chǎn)向貸款銀行等第三方融資，但融資涉及所有事宜，應(yīng)提前取得原股東的同意，并確保原股東指派人員全程參與，原股東給予必要配合與協(xié)助，本合同生效后，原股東將公司房產(chǎn)所有權(quán)證書(shū)移交石健平、田芳，專項(xiàng)用于石健平、田芳融資; 4.無(wú)論任何原因，合同解除的，莊泰公司股權(quán)即由原股東享有，莊泰公司股權(quán)及法定代表人登記至石健平、田芳名下的，石健平、田芳應(yīng)立即無(wú)條件將公司股權(quán)回轉(zhuǎn)登記至原股東名下，否則，石健平、田芳應(yīng)按股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的30%承擔(dān)違約金。 為了維護(hù)雙方的合法權(quán)益，合同還約定公司的全部印章、賬冊(cè)及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等均由公司原股東保管。合同簽訂前公司的債權(quán)債務(wù)由原股東承擔(dān)；合同簽訂后的債權(quán)債務(wù)除石健平夫妻全部承擔(dān)的新增房產(chǎn)融資貸款債務(wù)外雙方保證不再出現(xiàn)新的債務(wù)；石健平夫妻付清轉(zhuǎn)讓款且公司控制權(quán)移交后公司出現(xiàn)新的債務(wù)，石健平夫妻承擔(dān)。   為保證合同履行，乙方自愿提供通江國(guó)際能源公司所持有的在倫敦交易所上市的20.35%共7659萬(wàn)股份作為擔(dān)保，合同簽定后5日內(nèi)將股份與甲方共管控制。  合同簽訂后的第二天即4月12日莊泰公司依約進(jìn)行了工商變更登記手續(xù)（其中 81.72%股權(quán)變更至田芳名下，12.73%股權(quán)變更至石健平名下，剩余 5.45%仍保留在其中一位原股東名下,同時(shí)法定代表人變更為田芳）。 通江國(guó)際能源公司所持有的在倫敦交易所上市的7659萬(wàn)股份雖然當(dāng)時(shí)在香港辦了共管，但是石健平可以隨時(shí)取消共管，之后剝奪了原股東委托的代表人的共管權(quán)利，事后原股東得知該股權(quán)是非流通股，事實(shí)上沒(méi)有任何價(jià)值。 起訴拿回股權(quán)后 被起訴才突現(xiàn)漏洞百出的3千萬(wàn)借款 2011年8月30日，因石健平、田芳沒(méi)有依約履行合同，莊泰公司原股東向太原市杏花嶺區(qū)人民法院起訴石健平、田芳，請(qǐng)求確認(rèn)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》、要求變更股權(quán)登記并返還莊泰公司名下的房屋所有權(quán)證書(shū)原件。在一審及二審法院的審理過(guò)程中，石健平及其代理人均當(dāng)庭承認(rèn)未支付過(guò)任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但同時(shí)辯稱由于乙方未按約定配合提供手續(xù)導(dǎo)致融資困難，但未能向法庭提供證據(jù)。2012年5月23日，太原市杏花嶺區(qū)人民法院下達(dá)（2011）杏民初字第1322號(hào)民事判決書(shū)，依法判決解除雙方簽訂的《太原市莊泰科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，并判令石健平、田芳在法定期限內(nèi)變更股權(quán)登記至莊泰公司的原股東名下，同時(shí)返還登記在公司名下的房屋所有權(quán)證書(shū)原件，并賠償原股東違約金100萬(wàn)元。9月11日，石健平、田芳不服判決提起上訴。11月27日，太原市中級(jí)人民法院下達(dá)（2012）并民終字第1198號(hào)民事判決書(shū)：駁回上訴，維持原判。  不曾想，2013年1月16日，柳江武卻突然起訴了莊泰公司！柳江武的起訴狀顯示：2011年6月，被告太原市莊泰科技有限公司(以下稱莊泰公司)以資金周轉(zhuǎn)為由向原告提出借款，6月21日雙方分別簽訂了借款協(xié)議和抵押擔(dān)保合同，約定莊泰公司向原告借款3000萬(wàn)元，借期4個(gè)月，自2011年6月21日至2011年10月20日止，利息按每月3%計(jì)算，莊泰公司以位于太原市府東街18號(hào)的一處商業(yè)房產(chǎn)(8828.28平米)作為抵押擔(dān)保，若逾期不還除應(yīng)承擔(dān)欠款金額30%的違約金外，原告并可將抵押物折價(jià)或拍賣變賣優(yōu)先受償。同日，被告晉中金聯(lián)貿(mào)易有限公司與被告山西佳新燃料有限公司和原告簽訂保證協(xié)議，由二被告對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述協(xié)議簽訂后，原告即按約借給了莊泰公司3000萬(wàn)元，但借款到期后被告卻違約末能歸還原告借款本息，保證人也未履行保證責(zé)任。2012年8月13日，三被告又與原告簽訂還款協(xié)議，再次明確了各方的權(quán)利義務(wù)，三被告并承諾在2012年10月1日前還清原告全部借款，然而到期后三被告再次違約仍以無(wú)款為由推諉不還，此款經(jīng)原告多次催要未果特起訴。請(qǐng)求1.判令被告太原市莊泰科技有限公司履行借款協(xié)議的約定償還原告借款本金3000萬(wàn)元，支付利息1209.6萬(wàn)元、違約金900萬(wàn)元，并繼續(xù)承擔(dān)從2012年12月21日起至借款付清為止的利息損失；判令被告晉中金聯(lián)貿(mào)易有限公司與山西佳新燃料有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，共同償還原告上述借款本息及違約金。 公章和財(cái)務(wù)章一直在莊泰公司原股東手里且從未在與柳江武所謂借款的相關(guān)資料中加蓋印章，莊泰公司被這一見(jiàn)所未見(jiàn)聞所未聞沒(méi)有收到過(guò)的借款懵逼了。在法庭開(kāi)庭審理時(shí)，莊泰公司代理人在質(zhì)證環(huán)節(jié)第一次見(jiàn)到了所謂的借款合同等，并當(dāng)庭提出加蓋的公章、財(cái)務(wù)章均系偽造，并要求法官對(duì)印章進(jìn)行司法鑒定。 從支付借款總額超過(guò)了約定的3000萬(wàn)元，柳江武與王金元一直有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而關(guān)鍵當(dāng)事人石健平在歷次法院審理期間拒不到庭等情況，莊泰公司有理由懷疑這就是石健平與柳江武惡意串通后設(shè)計(jì)的虛假訴訟，將本屬于石健平對(duì)柳江武的欠款通過(guò)一些歷史匯款憑證和后補(bǔ)借款合同來(lái)轉(zhuǎn)嫁給莊泰公司，這是典型的詐騙啊。  抵押擔(dān)保合同的莊泰公司公章是假的  保證協(xié)議沒(méi)有丙方莊泰公司的簽章也沒(méi)有留存，這合常理嗎？  股東會(huì)決議加蓋的公司公章是假的，也違背了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的對(duì)外借款和擔(dān)保的約定，同時(shí)也沒(méi)有仍保留部分股權(quán)的原實(shí)控股東的簽字。 柳江武提供的銀行卡匯款憑證和銀行卡交易流水，單從表面就可以看出明顯造假，原始匯款憑證中的交易日期空白，銀行卡交易流水中的余額也對(duì)不上。在流水資料中顯示，2011年6月24日支付了1500萬(wàn)之后，銀行卡的余額為362353.86元，隨后在同一天的下一筆交易中取款2萬(wàn)元，但余額仍為362353.86元，未發(fā)生變化。并且在以后的交易中仍以這個(gè)不變的余額為基礎(chǔ)，繼續(xù)順延向下的交易流水。  這份收據(jù)上的財(cái)務(wù)章也是假的，時(shí)間是2011年11月15日，不可思議的是此時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了約定的還款時(shí)間！  更讓人震驚的是，在太原市杏花嶺人民法院于2012年5月23日判決解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同且判決石健平、田芳?xì)w還股份和房產(chǎn)證后，石健平和田芳于2012年8月12日還在用假公章簽訂還款協(xié)議。 在法庭上莊泰公司辯稱原告提交的借款協(xié)議、抵押擔(dān)保合同、股東會(huì)議決議，還款協(xié)議、授權(quán)委托書(shū)、收據(jù)等六份書(shū)證，所加蓋莊泰公司公章及財(cái)務(wù)專用章均系偽造，經(jīng)司法鑒定，如上述書(shū)證中的印章均系偽造，則本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，不屬于民事糾紛。從實(shí)體上，原告主張由被告莊泰公司承擔(dān)借款償還責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告提供了《授權(quán)委托書(shū)》一份，稱其按照石健平的指示向王金元撥付借款，但未提供借款撥付的銀行資金往來(lái)原始憑證，依據(jù)民事證據(jù)規(guī)定，原告不能舉證證明借款已經(jīng)實(shí)際撥付，故法院應(yīng)認(rèn)定借款并未實(shí)際發(fā)生。退一步講，即使原告按石健平的指示向王金元撥付了借款，莊泰公司亦不承擔(dān)借款償還責(zé)任。理由如下:一是依照最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，行為人私刻偽造公司印章將借款歸個(gè)人占有、使用，公司不承擔(dān)責(zé)任。莊泰公司原股東與石健平、田芳簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》后，莊泰公司原股東一直持有印章，也未使用過(guò)原告借款，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二是本案中石健平、田芳的行為屬于超越權(quán)限的代理行為，不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。原告提供的《借款收據(jù)》所記載的時(shí)間為“2011年11月15日”，在此之前，被告莊泰公司原股東已于2011年8月30日向太原市杏花嶺區(qū)人民法院提起了訴訟，并查封了太原市府東街18號(hào)房產(chǎn)，凍結(jié)了石健平、田芳的股權(quán)，在相關(guān)部門(mén)辦理了查封、凍結(jié)登記。而原告在撥付借款時(shí)未調(diào)查核實(shí)，在2012年8月13日依然與石健平、田芳簽訂了《還款協(xié)議》，存在明顯過(guò)錯(cuò)，本案不適用表見(jiàn)代理制度，被告莊泰公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)還款責(zé)任。 被告金聯(lián)公司辯稱，莊泰公司的答辯理由如果成立，主合同無(wú)效，保證合同亦無(wú)效。如果主合同有效，有物的擔(dān)保的，應(yīng)先主張物的擔(dān)保，在無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，才由金聯(lián)公司擔(dān)保。 值得疑惑的是，被告佳新公司在法定答辯期間未提交書(shū)面答辯狀、第三人石健平在法定答辯期間未提交書(shū)面答辯狀、第三人田芳在法定答辯期間未提交書(shū)面答辯狀。 2015年3月6日，莊泰公司針對(duì)石健平偽造公章、財(cái)務(wù)章的犯罪行為，向太原市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局報(bào)案；公安于2015年3月12日對(duì)該案立案?jìng)刹椤?/span> 在一審?fù)徶�，莊泰公司還發(fā)現(xiàn)柳江武向法院提供的借款合同和起訴狀中所載明的訴請(qǐng)借款本金金額均為3000萬(wàn)元，但在實(shí)際審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)銀行流水和借款憑證與該3000萬(wàn)元均對(duì)不上，莊泰公司提出抗辯，并向主審法官韓錦芬庭長(zhǎng)要求：1、鑒定公章真?zhèn)危?、要求調(diào)取銀行卡流水及匯款單據(jù)；3、要求原告柳江武、第三人石健平、王金元本人到庭參加訴訟，接受法庭的相關(guān)詢問(wèn)，查明案件事實(shí)。4、莊泰公司認(rèn)為此案件涉及刑事犯罪，要求將此案件移送公安機(jī)關(guān)。但是，韓錦芬庭長(zhǎng)面對(duì)莊泰公司提出的疑點(diǎn)和請(qǐng)求，不僅沒(méi)有啟動(dòng)司法鑒定程序進(jìn)一步審查案件事實(shí)，甚至在民事法律關(guān)系已經(jīng)涉及偽造公章等刑事犯罪行為時(shí)，非但沒(méi)有終止民事案件的審理并移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，而是在事�?shí)認(rèn)定不清、程序違法的基礎(chǔ)上草率地對(duì)莊泰公司名下價(jià)值三億元的房產(chǎn)保全、查封、并最終做出錯(cuò)誤的（2013晉中中法民初字第19號(hào)）判決書(shū)：莊泰公司償還柳江武借款本金3000萬(wàn)元并承擔(dān)利息損失，被告晉中金聯(lián)貿(mào)易有限公司、被告佳新燃料有限公司對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶保證責(zé)任。 由于晉中市中級(jí)人民法院民三庭原庭長(zhǎng)韓錦芬一審判決莊泰公司敗訴，給二審中莊泰公司要求查明事實(shí)等訴請(qǐng)制造了困難。司法實(shí)踐中，二審側(cè)重程序?qū)徍�，韓錦芬的草率判決，給莊泰公司后續(xù)的司法救濟(jì)措施造成了非常被動(dòng)的影響。 天理何在？ 正義何在？ 法理何在？ 法律何在？ 在發(fā)回重審的一審審理過(guò)程中，關(guān)于借款數(shù)額的認(rèn)定上，明確指出“對(duì)于2011年8月10日，柳江武向王金元匯款300萬(wàn)，本院認(rèn)為，該筆匯款距離借款時(shí)間較長(zhǎng)，且接近借款到期日，付款后借款總額超過(guò)借款合同約定的數(shù)額，不合常理，不予認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定借款總數(shù)額為2765萬(wàn)元”。該案在發(fā)回重審的二審法院對(duì)于一審法院該部分的事實(shí)認(rèn)定也予以認(rèn)可。就此可以說(shuō)明本案在證據(jù)上存在著重大問(wèn)題，法院先后兩次裁判也自相矛盾。但晉中市中級(jí)人民法院在在2018年7月4日下達(dá)的（2017）晉07民初29號(hào)民事判決書(shū)仍判定莊泰公司需償還原告柳江武借款本金2765萬(wàn)元并承擔(dān)利息損失，被告晉中金聯(lián)貿(mào)易有限公司、被告佳新燃料有限公司對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶保證責(zé)任。2019年9月17日，莊泰公司不服晉中中院判決，再次上訴至山西省高級(jí)人民法院。山西省高院（2019晉民終14號(hào)）判決駁回莊泰公司上訴，維持原判。 2020年3月2日，晉中市中級(jí)人民法院對(duì)莊泰公司實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行措施：輪侯查封了莊泰公司房產(chǎn)，并凍結(jié)了莊泰公司對(duì)華聯(lián)超市預(yù)期租金收益。2020年8月24日，因未發(fā)現(xiàn)莊泰公司新的財(cái)產(chǎn)線索且查封財(cái)產(chǎn)不具備處置條件，晉中市中級(jí)人民法院終結(jié)了2020晉07執(zhí)23號(hào)案的執(zhí)行程序。2020年8月28日，莊泰公司向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彛罡叻ú枚ǎ?020最高法民申2220號(hào)）：駁回太原市莊泰科技有限公司的再審申請(qǐng)。  資金明明流入多個(gè)個(gè)人賬戶，怎么是莊泰公司資金周轉(zhuǎn)呢？法院審理查明了公章真?zhèn)巍⒘魉鎮(zhèn)芜@些事實(shí)了么？ 警方立案后相關(guān)人士或落網(wǎng)或潛逃 法院卻恢復(fù)執(zhí)行欲拍賣公司房產(chǎn) 2015年3月6日，莊泰公司針對(duì)案涉6份書(shū)證中的印章系偽造的犯罪行為，向太原市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局報(bào)案，該局于2015年3月12日對(duì)該案立案?jìng)刹�。莊泰公司稱在刑事偵查中，柳江武拒不配合提交上述6份書(shū)證原件，稱其只選擇民事訴訟，不愿追究石健平、田芳刑事責(zé)任，以此逃避公安人員調(diào)查。面對(duì)其異常的行為和有悖常理的反應(yīng)，足以產(chǎn)生對(duì)其所訴債務(wù)不真實(shí)的合理懷疑。 2023年1月3日，綜改區(qū)公安局將石健平抓獲，2023年7月3日，山西綜改示范區(qū)人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人石健平做出不批準(zhǔn)逮捕決定，并由綜改區(qū)公安分局對(duì)其變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。監(jiān)視決定書(shū)說(shuō)明：太原市公安局萬(wàn)柏林分局建礦派出所負(fù)責(zé)執(zhí)行，監(jiān)視居住期限從2023年07月04日 起算。在監(jiān)視居住期間，被監(jiān)視居住人應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:一.未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)執(zhí)行監(jiān)視居住的處所；二.未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見(jiàn)他人或者通信;三.在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案;四.不得以任何形式干擾證入作證;五.不得毀滅，偽造證據(jù)或者串供;六.將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。如果被監(jiān)視居住人違反以上規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕;需要予以逮捕的，可以先行拘留。 而據(jù)知情人反映，石健平還在監(jiān)視居住期間多次往來(lái)上海、杭州、北京、太原等地，并且在上海還詐騙了80多歲老人300萬(wàn)元......此行為是否違反監(jiān)視居住規(guī)定，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)了沒(méi)有？有待公安機(jī)關(guān)查實(shí)。 2020年6月，莊泰公司針對(duì)石健平涉嫌職務(wù)侵占的犯罪行為，向太原市公安局山西轉(zhuǎn)型綜合改革示范區(qū)分局報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法偵查后認(rèn)定石健平的行為涉嫌職務(wù)侵占罪，并于2024年1月3日移送太原市綜改區(qū)檢察院審查起訴。  2023年12月13日，太原市公安局綜改區(qū)分局經(jīng)過(guò)合法專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定：石健平、田芳與柳江武簽訂的系列合同中加章公章、財(cái)務(wù)章均系偽造  2024年3月6日莊泰公司代理律所向太原市綜改區(qū)檢察院提交《關(guān)于石健平、田芳犯罪案的法律意見(jiàn)書(shū)》，明確指出石健平、田芳私刻偽造我公司印章騙取資金的犯罪行為，侵害的對(duì)象雖然是柳江武的 3000 萬(wàn)元人民幣，但其犯罪客體不僅僅是侵犯了公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更重要的是嚴(yán)重地?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因此符合《刑法》分則第三章第八節(jié)規(guī)定的合同詐騙罪罪名，并完全符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第一款第2項(xiàng)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，已構(gòu)成合同詐騙罪，且田芳系共犯應(yīng)一并追究。  令莊泰公司不解的是，在石健平等人被追究法律責(zé)任的時(shí)候，晉中市中級(jí)人民法院卻于2024年5月7日恢復(fù)對(duì)柳江武訴莊泰公司一案的強(qiáng)制執(zhí)行。  遠(yuǎn)在加拿大的莊泰公司原股東在2024年6月8日的《大華商報(bào)》刊發(fā)的公開(kāi)求助信 莊泰公司在5月底給晉中市中級(jí)人民法院原占斌院長(zhǎng)發(fā)出了《求助信》，認(rèn)為本案實(shí)體方面存在著大量顯而易見(jiàn)偽造證據(jù)的問(wèn)題，但一審的主審法官即民事審判三庭原庭長(zhǎng)韓錦芬，在法庭調(diào)查階段沒(méi)有第一時(shí)間鑒定證據(jù)真?zhèn)危谖床榍迨聦?shí)的基礎(chǔ)上，以虛假的證據(jù)作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，致使莊泰公司蒙冤受屈。 求助信還提及本案中涉及到的當(dāng)事人均不在正常狀態(tài)：石健平的配偶田芳已經(jīng)潛逃國(guó)外；王金元因犯受賄罪、挪用資金罪、詐騙罪等已獲刑10年；原告柳江武也已潛逃英國(guó)；石健平因?yàn)樯嫦勇殑?wù)侵占罪被公安機(jī)關(guān)抓獲，并移送檢察院審查起訴階段。而且石健平2020年曾因涉嫌詐騙，被河南周口市公安局刑事拘留。 求助信顯示，莊泰公司的資產(chǎn)如果晉中中院強(qiáng)制拍賣，或以物抵債給柳江武，將導(dǎo)致數(shù)百名員工失業(yè)。這些失業(yè)人員，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)極大的傷害，并給整個(gè)山西省的營(yíng)商環(huán)境造成極其惡劣的影響。而犯罪嫌疑人石健平尚處于被監(jiān)視居住狀態(tài)，該刑事案件沒(méi)有最終結(jié)案的情況下，執(zhí)行局終本執(zhí)行后拒絕等待刑事案件的審判結(jié)果，擅自恢復(fù)執(zhí)行并強(qiáng)行拍賣莊泰公司名下房產(chǎn)，如果將來(lái)石健平、田芳涉嫌合同詐騙的罪名成立，且其與柳江武涉嫌本案的惡意串通或虛假訴訟等共同犯罪行為也會(huì)浮出水面，那么此時(shí)的拍賣行為必定會(huì)給莊泰公司造成難以挽回的損失。 專家評(píng)說(shuō)：石健平涉嫌詐騙罪數(shù)額特別巨大 應(yīng)予嚴(yán)懲 著名刑事辯護(hù)律師、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生校外實(shí)踐導(dǎo)師、《法治中國(guó)60分》特約評(píng)論員、北京霆盛律師事務(wù)所律師賈霆指出：如果莊泰公司原股東反映的情況屬實(shí)，那么石健平使用偽造的印章，以莊泰公司的名義向柳江武借款3000萬(wàn)元，并將該款非法據(jù)為已有，這種行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條之規(guī)定，涉嫌詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。同時(shí)，鑒于案涉的印章已被公安機(jī)關(guān)鑒定為偽造，說(shuō)明（2017）晉07民初29號(hào)民事判決和（2019晉民終14號(hào)）判決就可能是一個(gè)錯(cuò)案，莊泰公司可以以＂有新的證據(jù)可以證明原審判決是錯(cuò)誤的＂為由，向有關(guān)部門(mén)提出申訴或者申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行抗訴。 |
熱門(mén)文章
最新文章